Start a new group Find groups

LOGIN

×

Standard Proposal Meta-policy per la definizione dell'amministratore di gruppo

accettata

Results

Problema e/o ostacoli

Controllo della "dirigenza" di un gruppo su Airesis.

Oggi, formalmente i membri di un gruppo non hanno nessun controllo sull'amministratore di gruppo, mentre è vero il contrario.

Finora si è dato per scontato che la gestione dell'amministratore del gruppo sia naturalmente dettata dalle regole che il gruppo si è dato, e che eventuali azioni di controllo sono effettuate fuori piattaforma.

Nei gruppi piccoli, e probabilmente tra persone che si conoscono, questo tipo di gestione è del tutto ragionevole, ma nei gruppi numerosi, o che non possono riunirsi di persona, questa gestione pone dei problemi di democraticità.

Sicuramente il rischio può essere limitato se il gruppo impone una gestione collettiva, con più amministratori.

E' pensabile sistemi diversi, più democratici, per dare ai membri di un gruppo strumenti di controllo sull'amministratore?

Requisiti della soluzione

La proposta deve comunque lasciare al gruppo la decisione su quale policy usare.

Solution 1: Lasciare le cose come stanno

Descrizione della soluzione

Lasciare l'attuale politica sugli amministratori:

  • Pieno potere degli amministratori sulla gestione del gruppo;
  • L'amministratore sottostà alle regole che il gruppo si è dato (se ne esistoino);
  • L'amministratore ha implicitamente la piena fiducia del gruppo;
  • Eventuali azioni di controllo sono effettuate fuori piattaforma;
  • La piattaforma non deve imporre regole ai gruppi dettate da motivazioni (più o meno) motivate dal Gruppo di Sviluppo di Airesis.

  • Nessuna attività da parte dei sviluppatori.

  • Pone dei problemi di democraticità del gruppo;
  • Non aiuta a cotrastare abusi da parte degli amministratori.

Solution 2: Elezione periodica automatica

Descrizione della soluzione

La soluzione prevede una elezione periodica automatica degli amministratori del gruppo, gestita dal sistema.

Il sistema si basa sul processo di elezione già attivo in Airesis:

  1. allo scadere del periodo delle cariche, il sistema indice automaticamente una elezione della durata di quattro settimane (riutilizzando il vecchio modulo "elezioni" attualmente inutilizzato da Airesis);
  2. nelle prime tre settimane, tutti i membri di un gruppo potranno candidarsi, segnandosi dentro l'apposita sezione del gruppo;
  3. nell'ultima settimana, tutti i membri del gruppo potranno votare i candidati nella sezione elezioni;
  4. a termine del periodo di voto, il sistema calcola le preferenze secondo il Metodo di Shulze, individuando i due più preferiti;
  5. il sistema varia i ruoli, riportando i vecchi nominativi al ruolo di default e i preferiti alle elezioni come amministratori di gruppo.
  • Per tutta la durata delle elezioni, le espulsioni sono bloccate.
  • Qualora non vi fossero candidature, permangono i vecchi ruoli.
  • Qualora vi fosse solo 1 o 2 candidati, questi verrebbero automaticamente abilitati come nuovi amministratori di sistema.
  • Viene previsto per default una elezione automatica dopo 1 anno dall'ultima (o dalla creazione del gruppo).
  • Possono essere decise periodicità più basse (da 3 a 12 mesi), tramite un settaggio nelle impostazioni di gruppo (da parte dell'amministratore stesso).
  • E' sempre possibile accorciare la periodicità, per anticipare l'elezione.
  • L'allungamento della periodicità entrerà in vigore solo dopo l'elezione stabilita con la precedente impostazione.

Soggetto attuatore e verifica

L'elezione è gestita automaticamente dal sistema.

  • Migliora la democraticità del gruppo;
  • Permette di avere un controllo sugli amministratori di gruppo;
  • Facilmente implementabile.
  • Il pericolo che gli amministratori vengano scelti in base alla popolarità e non alla competenza.

Solution 3: Elezione ostracistica

Descrizione della soluzione

La soluzione prevede un meccanismo per la raccolta di valutazioni negative (ostraca) sugli amministratori di gruppo, attraverso il quale, superato un limite, viene indetta automaticamente una elezione automatica degli amministratori del gruppo, gestita dal sistema (sulla falsariga della soluzione "elezione periodica automatica").

In pratica la proposta non prevede automatismi di sistema per avviare un'elezione per gli amministratori di gruppo, gestita normalmente secondo le regole interne del gruppo.
Quello che prevede il sistema è un meccanismo di ritiro della fiducia, se questa viene meno nella maggioranza significativa dei membri del gruppo.

La soluzione richiede un sistema di raccolta in tempo reale della fiducia dei singoli membri, verso l'amministrazione. Questo può essere fatto tramite un riquadro su "impostazioni" del gruppo, accessibile a tutti gli utenti, dove, tramite due pulsanti (pollice sù e pollice verso) si esprime un giudizio di fiducia verso l'amministrazione di gruppo (NON verso il singolo amministratore).

Il conteggio relativo dei pollici sù, rispetto al pollici verso, danno un "gradimento dell'amministrazione". Questo gradimento sarebbe invisibile a tutti, e gli utenti potrebbero verificare solo il loro giudizio.

Appena entrati nel gruppo, oppure a seguito di una variazione della composizione negli amministratori (a seguito di una nuova elezione, o per variazioni volontarie), il giudizio per tutti gli utenti viene riportato per default a positivo (pollice sù).

Successivamente, in qualsiasi momento, i membri possono giudicare negativamente l'amministrazione, cliccando sul pollice verso.

Quando il sistema rileva che l'indice di gradimento dell'amministrazione è sceso sotto il 50% del totale dei membri del gruppo:

  1. parte una notifica a tutti i membri per avvisarli dell'avvenuto;
  2. avvia automaticamente una elezione per gli amministratori di gruppo.

Il resto del processo segue la falsariga della proposta "elezione periodica automatica":

  1. il sistema indice automaticamente una elezione della durata di quattro settimane (riutilizzando il vecchio modulo "elezioni" attualmente inutilizzato da Airesis);
  2. nelle prime tre settimane, tutti i membri di un gruppo potranno candidarsi, segnandosi dentro l'apposita sezione del gruppo;
  3. nell'ultima settimana, tutti i membri del gruppo potranno votare i candidati nella sezione elezioni;
  4. a termine del periodo di voto, il sistema calcola le preferenze secondo il Metodo di Shulze, individuando i due più preferiti;
  5. il sistema varia i ruoli, riportando i vecchi nominativi al ruolo di default e i preferiti alle elezioni come amministratori di gruppo.
  • Per tutta la durata delle elezioni, le espulsioni sono bloccate.
  • Qualora non vi fossero candidature, permangono i vecchi ruoli.
  • Qualora vi fosse solo 1 o 2 candidati, questi verrebbero automaticamente abilitati come nuovi amministratori di sistema.

Soggetto attuatore e verifica

L'elezione è gestita automaticamente dal sistema.

  • Migliora la democraticità del gruppo;
  • Permette di avere un controllo continuo e immediato sugli amministratori di gruppo.
  • Pericolo che gli amministratori vengano scelti in base alla popolarità e non alla competenza.

Solution 4: Variante ostracistica ad-personam

Descrizione della soluzione

La soluzione prevede alcune varianti rispetto alla "Elezione ostracistica" già descritta, la più importante delle quali è che NON viene espresso un giudizio generale sull'amministrazione, ma viene espresso un giudizio di merito sul singolo amministratore.

Superato un limite di gradimento, viene indetta una elezione automatica che riguarderà solo il posto occupato dell'amministratore sfiduciato, lasciando intosa la posizione degli altri.

Altra importante differenza è che il livello di gradimento degli amministratori sarebbe sempre visibile ai membri del gruppo.

Infine, per rendere la sfiducia più oggettiva, sarebbe necessario mostrare il log delle operazioni di gestione del gruppo compiute dai singoli amministratori.

Per la grafica del riquadro della gestione dei giudizi si prenda spunto da questo mockup.

Soggetto attuatore e verifica

L'elezione è gestita automaticamente dal sistema.

  • Migliora la democraticità del gruppo;
  • Permette di avere un controllo continuo e immediato sugli amministratori di gruppo;
  • Permette di sfuduciare in modo selettivo gli amministratori;
  • Dà agli amministratori un return sul loro operato, spronandoli a lavorare meglio.
  • Pericolo che gli amministratori vengano scelti in base alla popolarità e non alla competenza;
  • Rischio di personalizzazioni e relativi scontri politici;
  • Demotivazione (come membro del gruppo) di un ex-amministratore sfiduciato.

Loading contributions, please wait...

Mark the contribution

You can point out to the editors of the proposal that this contribution does not contain relevant information to find a solution to the proposal.
If the contribution is marked 3 times, the editors of the proposal can delete it from the discussion and place it in the "noise" folder.

Non attinente alla discussione o non costruttivo
Duplicato

Report the contribution

You can point out to the webmaster that this contribution violates the laws currently in force.
Once the infringement is ascertained the contribution will be removed. Don't abuse this tool.

Contenuti commerciali o spam
Pornografia o materiale a carattere esplicitamente sessuale
Incitamento all'odio o violenza
Materiale protetto da copyright
×
Europe
America
Asia
Africa
Oceania
  • Europe
  • France
  • Hungary
  • Italy
  • Deutschland
  • România
  • España
  • Portugal
  • Greece
  • United Kingdom
  • Ireland
  • Serbia (Cyrillic)
  • Serbia (Latin)
  • Serbo-Croatian
  • Bosnian
  • Montenegrin (Latin)
  • Russia
  • USA
  • Brasil
  • Ecuador
  • Chile
  • Argentina
  • Indonesia
  • 中国
  • South Africa
  • Australia
  • New Zealand
×
Cookies Text Learn More